蘋(píng)果索要iPad在華商標(biāo)被指騙購(gòu)臺(tái)北

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 08:56:00　　瀏覽：4073

昨日，美國(guó)蘋(píng)果公司狀告深圳唯冠，索要中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)一案在深圳中級(jí)法院第三次開(kāi)庭。庭上，蘋(píng)果方面提交了新證據(jù)，指出英國(guó)IP公司與臺(tái)北唯冠簽署的收購(gòu)協(xié)議中包含中國(guó)大陸。因?yàn)镮P公司隨后將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋(píng)果，所以蘋(píng)果自然享有在中國(guó)大陸的iPad商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，深圳唯冠爆稱，英國(guó)IP公司就是蘋(píng)果自己為了在全球收購(gòu)iPad商標(biāo)權(quán)而成立的殼子公司，此行為屬“騙購(gòu)”。

據(jù)調(diào)查，2000年，唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國(guó)際旗下唯冠科技(深圳)有限公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。2006年，蘋(píng)果開(kāi)始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn)，iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有。2009年，蘋(píng)果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，唯冠臺(tái)北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果。但唯冠深圳方面表示，iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒(méi)有包含在3.5萬(wàn)英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，而且，深圳唯冠才是ipad商標(biāo)權(quán)在中國(guó)內(nèi)地的擁有者，唯冠臺(tái)北公司沒(méi)有出售權(quán)力，所以ipad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋(píng)果。

為此，“蘋(píng)果”一紙?jiān)V狀先將“深圳唯冠”告上法庭。這次訴訟的原告是“蘋(píng)果”和英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“英國(guó)IP公司”)。“蘋(píng)果”一方訴稱：2009年12月23日，唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司，其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的iPad商標(biāo)，然后英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋(píng)果”。

兩原告請(qǐng)求法院判令注冊(cè)號(hào)1530557“iPad”、注冊(cè)號(hào)1682310“iPad”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸原告所有，判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣400萬(wàn)元。

昨日法庭上，“蘋(píng)果”的代理律師提交了幾份新證據(jù)，稱臺(tái)北唯冠在與英國(guó)IP公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同日，“臺(tái)北唯冠”和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以1英鎊的象征性價(jià)格將iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司。“蘋(píng)果”一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的，雖然最后簽約的是“臺(tái)北唯冠”，但對(duì)“深圳唯冠”有約束力。他們還稱，此案應(yīng)該適用香港法律來(lái)審理，并出具了香港大律師對(duì)此案的意見(jiàn)書(shū)。

“深圳唯冠”的代理律師則認(rèn)為，雖然“蘋(píng)果”聲稱“臺(tái)北唯冠”是“深圳唯冠”的總部，但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊(cè)等角度來(lái)看，兩家公司是不同的主體，所以臺(tái)北唯冠無(wú)權(quán)售賣(mài)本來(lái)歸屬深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)。“蘋(píng)果”找臺(tái)北公司買(mǎi)中國(guó)公司的資產(chǎn)，本身就是一種欺詐行為。當(dāng)時(shí)臺(tái)北公司負(fù)責(zé)人簽約時(shí)也提到此事，但對(duì)方律師讓他“簽了再說(shuō)”。

此外，“深圳唯冠”一方的律師還稱，經(jīng)調(diào)查，IP公司實(shí)際上就是蘋(píng)果公司為了在全球收購(gòu)iPad而成立的“殼公司”，因?yàn)椴挥?ldquo;蘋(píng)果”直接出面，可以以較低的價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)。“蘋(píng)果”在收購(gòu)前請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和英國(guó)、中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查，不可能不清楚中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的情況。對(duì)于蘋(píng)果一方法律適用的意見(jiàn)，該律師稱，此案中，蘋(píng)果在中國(guó)內(nèi)地既然以“合同法”為據(jù)起訴，理應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。香港大律師的意見(jiàn)書(shū)，也是在付費(fèi)的情況下出具的，缺乏獨(dú)立、公證性。

目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。

文章標(biāo)簽:  蘋(píng)果