商標受讓套路深，“撤三”風險是大坑

來源：知產(chǎn)力    發(fā)布時間：2016-08-31 03:33:00　　瀏覽：1490

原標題：結(jié)合判例淺談受讓商標時應(yīng)注意的“撤三”風險

《商標法》第四十九條第二款規(guī)定：

“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標……”

上述法條體現(xiàn)的是《商標法》“激活商標資源、清理閑置商標”的立法精神，也是“撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標”程序(簡稱“撤三”)的法律依據(jù)。

當前注冊商標阻礙了在后申請商標的注冊時，在后商標申請人通常都會對在先注冊商標采取一定的措施以清除障礙。相對于無效程序嚴格的五年時限和在先權(quán)利證據(jù)要求，“撤三”程序無疑是更好的選擇。在“撤三”程序中，申請人僅需提交形式上的“未使用證據(jù)”即可將證明責任轉(zhuǎn)移給商標注冊人。而商標注冊人為了維持自己商標的注冊，則需要提供充分的證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)，在指定商品/服務(wù)上真實的，公開的使用了該注冊商標。無論是在商標局、商評委的行政程序中，還是在法院的行政訴訟程序中，對商標使用證據(jù)的要求可以說都是十分嚴格的，可以說稍有不慎，商標就會被成功“撤三”。

由于“撤三”程序既成本低廉，又極具效率，企業(yè)在受讓注冊商標應(yīng)充分考慮商標可能存在的被“撤三”的風險，避免高價購買商標，又被撤銷的“杯具”。

在第1313785號“良心liangxin”商標“撤三”案中，和合谷公司于2009年11月3日從良心食品廠受讓了涉案商標。2008年12月15日，景匯公司對涉案商標提出了“撤三”申請。2011年10月24日，商標局認為和合谷公司提供的商標使用證據(jù)無效，決定撤銷涉案商標在“米、面粉、谷類制品、玉米粉”商品上的注冊。和合谷公司不服商標局決定，向商評委申請復(fù)審，商評委仍維持了商標局的決定，涉案商標在“米、面粉、谷類制品、玉米粉”復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。

和合谷公司不服撤銷決定，訴至法院，其主張之一是“涉案商標系其從原注冊人處有償受讓取得，對于其在指定期間是否有過實際使用并不知情，即便該商標在指定期間內(nèi)確實存在連續(xù)三年停止使用的情況，也不應(yīng)由復(fù)審商標現(xiàn)在的權(quán)利人,即和合谷公司來承擔復(fù)審商標被撤銷的法律責任……”，和合谷公司的另一項主張是“其在依法取得復(fù)審商標所有權(quán)之后，一直積極將其用于商業(yè)使用，不存在閑置和浪費商標資源的情況。”

然而，和合谷公司的主張并未得到法院的支持，其原因之一是在案證據(jù)不足以證明涉案商標“三年不使用”系不可歸責于原商標注冊人良心食品廠的任何原因，即原注冊人沒有“不使用”涉案商標的合理理由。原因之二是和合谷公司提交的其使用涉案商標的最早證據(jù)也僅為于2009年9月11日簽訂的《商標許可使用合同》，亦無證據(jù)顯示和合谷公司在此期間為了將復(fù)審商標投入商業(yè)使用進行了任何準備。

在上述案例中，北京市一中院的釋明值得關(guān)注：“注冊商標在有效期內(nèi)有償轉(zhuǎn)讓的情形較為普遍，然而商標的受讓人在與商標原注冊人就轉(zhuǎn)讓該商標進行磋商時，往往較少注意到該商標的在先使用情況，商標原注冊人通常亦不會主動披露。一旦該商標因原注冊人連續(xù)三年怠于使用而被撤銷，便會出現(xiàn)如本案中的和合谷公司有償購入了具有一定被撤銷風險的商標的情況。至于此種情形是否屬于商標原權(quán)利人在轉(zhuǎn)讓商標時存在隱瞞重要事實的過錯而影響商標轉(zhuǎn)讓合同的效力，則需個案判斷，不屬于本案的審理范圍。在注冊商標有償轉(zhuǎn)讓時，商標原權(quán)利人應(yīng)本著誠信原則將該商標的使用狀況和效力狀態(tài)如實告知，商標受讓人亦應(yīng)在磋商中主動查實上述情況，否則，除非商標受讓人能夠證明商標原權(quán)利人存在明顯過錯，商標受讓者只能自行承擔由此帶來的不利風險。”

對比另一起類似的案例，卻有著相反的結(jié)果。在第716753號“大自然NATURE及圖”商標撤三案中，比納公司在2010年5月27日從原杭州磁帶廠受讓了涉案商標。而當時杭州磁帶廠正處于清算階段，并未使用涉案商標。2010年8月27日，瑞儷公司對涉案商標提起了“撤三”。2011年12月26日，商標局下發(fā)決定，撤銷涉案商標，比納公司不服商標局決定，向商評委申請復(fù)審，商評委仍維持了商標局的決定，涉案商標予以撤銷。

比納公司后訴至北京一中院，此案方得翻轉(zhuǎn)，法院認定“在案證據(jù)足以證明原告在商業(yè)活動中對涉案商標進行了公開、合法、有效的使用，涉案商標不屬于《商標法》第四十四條第(四)項規(guī)定連續(xù)3年停止使用、應(yīng)由商標局責令限期改正或者撤銷的情形”。在此案例中，涉案商標之所以得以維持，重要的一點是“原告在獲得使用涉案商標的權(quán)利后，積極進行廣告宣傳，持續(xù)生產(chǎn)、銷售涉案商標品牌產(chǎn)品，并不斷擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模。據(jù)此，綜合考慮涉案商標的原商標權(quán)人在上述期間存在未實際使用涉案商標的正當理由以及原告受讓涉案商標后作出了實際使用的必要準備并隨后積極使用的情況，本院認定在案證據(jù)足以證明原告在商業(yè)活動中對涉案商標進行了公開、合法、有效的使用……”。

可見，當企業(yè)在決定受讓注冊商標時，不僅應(yīng)考慮該商標過去的使用狀況，更應(yīng)將受讓的商標及時投入使用，避免因閑置商標而擴大被“撤三”的風險。

文章標簽:  商標撤三