iPad商標(biāo)之爭(zhēng)：蘋(píng)果為何被咬了

蘋(píng)果iPad商標(biāo)案一審敗訴，中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)并不屬于蘋(píng)果公司。蘋(píng)果公司或?qū)⒚媾R侵權(quán)訴訟。

“果粉”們打開(kāi)手中的iPad，沒(méi)想到的是蘋(píng)果公司無(wú)權(quán)使用iPad商標(biāo)，蘋(píng)果iPad在中國(guó)內(nèi)地銷(xiāo)售要么改名，要么付出高價(jià)商標(biāo)授權(quán)費(fèi)，否則使用iPad商標(biāo)將變成侵權(quán)。

12月6日，備受業(yè)界關(guān)注的iPad商標(biāo)權(quán)歸屬案一審判決。深圳市中級(jí)法院認(rèn)為，原告美國(guó)蘋(píng)果公司及IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“IP公司”)主張的商標(biāo)權(quán)歸其所有不能成立。

———— 案件回放 ————

以“閑置不用”為由欲攬商標(biāo)入懷

此次iPad商標(biāo)之爭(zhēng)要追溯到10年前，2000年唯冠國(guó)際控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“唯冠控股”)旗下子公司唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳唯冠”)在中國(guó)申請(qǐng)iPad文字商標(biāo)和文字圖形結(jié)合商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，2001年獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，之后將該商標(biāo)使用在其自行研發(fā)的液晶顯示器等電子產(chǎn)品上。

唯冠控股系香港上市公司，在中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、美國(guó)、英國(guó)等7個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)有子公司。2001年至2004年，唯冠控股旗下另一子公司唯冠電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣唯冠”)在歐盟、韓國(guó)、墨西哥、新加坡等國(guó)家共獲得8個(gè)“iPad”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

而在2005年前后蘋(píng)果公司策劃相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入歐洲市場(chǎng)之時(shí)，得知iPad商標(biāo)歸臺(tái)灣唯冠所有，當(dāng)時(shí)曾以撤銷(xiāo)閑置不用商標(biāo)等理由向英國(guó)商標(biāo)局提出申請(qǐng)，希望獲得iPad商標(biāo)，但在英國(guó)敗訴。

2010年2月9日，IP公司以商標(biāo)連續(xù)三年停止使用為由，向中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)深圳唯冠的iPad商標(biāo)。該申請(qǐng)已被國(guó)家商標(biāo)局受理。據(jù)悉，此案正在審理中。

被告在此次庭審中認(rèn)為，原告提起本案確權(quán)訴訟，原本就是認(rèn)定該商標(biāo)的有效性，是對(duì)其所謂“撤銷(xiāo)申請(qǐng)”的實(shí)質(zhì)性否定。

上演“雙簧”巧奪商標(biāo)

蘋(píng)果公司在英國(guó)“撤銷(xiāo)申請(qǐng)”未果，2009年8月，IP公司開(kāi)始與臺(tái)灣唯冠接觸，要求臺(tái)灣唯冠向其轉(zhuǎn)讓全球所有的iPad商標(biāo)，也就是除了自己注冊(cè)的8個(gè)商標(biāo)以外，還包括深圳唯冠的兩個(gè)商標(biāo)。

2009年12月23日，IP公司以35000英鎊從臺(tái)灣唯冠手中購(gòu)得iPad商標(biāo)。

2010年4月3日，蘋(píng)果公司標(biāo)有iPad商標(biāo)的平板電腦產(chǎn)品在美國(guó)上市。4月7日，蘋(píng)果公司與IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以象征性的10英鎊價(jià)格受讓包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的所有商標(biāo)。9月17日，蘋(píng)果公司iPad產(chǎn)品挺進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)。

由于認(rèn)為被告拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)，2010年6月，蘋(píng)果公司聯(lián)合IP公司將深圳唯冠告上法庭，請(qǐng)求法院判令iPad商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)歸原告所有，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元。

深圳市中級(jí)法院于2010年4月19日受理此案，經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理，最終駁回兩原告的所有訴訟請(qǐng)求。

———— 爭(zhēng)議焦點(diǎn) ————

轉(zhuǎn)讓合同對(duì)被告有無(wú)約束力

原告訴稱，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得。臺(tái)灣唯冠與IP公司簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓了所有iPad商標(biāo)的全部權(quán)益，其中包括在中國(guó)注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)。因此，被告應(yīng)該履行將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告IP公司的義務(wù)。

被告則認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在IP公司與臺(tái)灣唯冠之間，對(duì)被告所有的兩個(gè)在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)m然協(xié)議列明標(biāo)的，但顯然是無(wú)權(quán)處置，對(duì)被告不產(chǎn)生效力。

一審法院認(rèn)為，原告如果想購(gòu)買(mǎi)被告的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而臺(tái)灣唯冠與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是被告簽訂，而協(xié)議涉及到被告的注冊(cè)商標(biāo)，在協(xié)議簽訂后被告也無(wú)追認(rèn)，因此本案合同對(duì)被告無(wú)約束力。

另外，原告認(rèn)為涉案轉(zhuǎn)讓商標(biāo)協(xié)議屬于集體轉(zhuǎn)讓交易，而法院稱深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠是不同的獨(dú)立法人單位，授權(quán)訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的只是臺(tái)灣唯冠，故不能認(rèn)為是唯冠集團(tuán)的集體交易行為。

表見(jiàn)代理能否成立

原告認(rèn)為，臺(tái)灣唯冠即使沒(méi)有對(duì)iPad商標(biāo)的處置權(quán)，但臺(tái)灣唯冠代表被告簽約表見(jiàn)代理成立。作為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，“表見(jiàn)代理”是指雖無(wú)代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。

被告辯稱，從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間買(mǎi)賣(mài)第三人的商標(biāo)，其主要過(guò)失在于原告方，表見(jiàn)代理根本不成立。

法院認(rèn)為，表見(jiàn)代理是合同沒(méi)有相對(duì)人或者相對(duì)當(dāng)事人不明確，一方當(dāng)事人以為代理人有權(quán)處分合同標(biāo)的物，與該代理人之間簽訂的合同。本案涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不是被告與原告訂立，而是臺(tái)灣唯冠與IP公司訂立，該合同有明確的相對(duì)人。被告也沒(méi)有任何書(shū)面的委托或者授權(quán)臺(tái)灣唯冠與原告IP公司進(jìn)行談判或者訂立合同轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。

法院審理后認(rèn)為，原告方要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告之一的IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見(jiàn)代理亦不成立。故原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，蘋(píng)果公司或?qū)⑸显V，否則使用iPad商標(biāo)將變成侵權(quán)，不僅面臨巨額處罰，iPad產(chǎn)品還可能停止銷(xiāo)售。

———— 最新進(jìn)展 ————

深圳唯冠起訴蘋(píng)果侵權(quán)

據(jù)被告代理人之一國(guó)浩律師(北京)事務(wù)所馬東曉律師介紹，iPad產(chǎn)品進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)后，深圳唯冠曾經(jīng)多次試圖與蘋(píng)果公司溝通，要求其停止侵權(quán)、商談?chuàng)p失，而蘋(píng)果公司均置之不理。

2011年1月，深圳唯冠向北京市工商局舉報(bào)蘋(píng)果公司使用iPad商標(biāo)涉嫌侵權(quán)。北京西城區(qū)工商局于6月在蘋(píng)果公司北京西單大悅城直營(yíng)店進(jìn)行調(diào)查，并出具了擬處罰通知書(shū)，單店罰款涉及金額2億多元。隨后蘋(píng)果公司要求聽(tīng)證，并舉行了聽(tīng)證，但目前工商部門(mén)至今尚未作出最終的處罰決定。

據(jù)深圳唯冠另一代理律師肖才元向媒體表示，深圳唯冠目前已開(kāi)始在廣東地區(qū)對(duì)蘋(píng)果授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商提起訴訟，要求蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商停止侵權(quán)。法院已受理案件，并將于近期開(kāi)庭。

香港民事訴訟不影響確權(quán)

據(jù)悉，兩原告于2010年5月20日在香港法院，就雙方爭(zhēng)議的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的合同違約糾紛，向唯冠控股、臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠等提起了民事訴訟。但目前案件尚無(wú)結(jié)果。

“香港這個(gè)官司輸贏并不重要。臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠是隸屬唯冠控股的子公司，而不是母子公司關(guān)系。臺(tái)灣唯冠沒(méi)有權(quán)利轉(zhuǎn)讓深圳唯冠的商標(biāo)。就算臺(tái)灣唯冠在香港敗訴，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的也是合同違約責(zé)任，它沒(méi)有處分深圳唯冠涉案商標(biāo)的權(quán)利。”馬東曉律師說(shuō)。

■ 啟示

收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要做盡職調(diào)查

“蘋(píng)果是一個(gè)偉大的公司，但商標(biāo)交易要遵循法律規(guī)則，深圳唯冠擁有在中國(guó)范圍內(nèi)的專(zhuān)有使用權(quán)，除非蘋(píng)果拿到許可使用或者受讓商標(biāo)權(quán)，否則深圳唯冠可以禁止任何人在中國(guó)使用iPad商標(biāo)。”馬東曉認(rèn)為，蘋(píng)果公司在購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)過(guò)程中，沒(méi)有搞清楚iPad商標(biāo)在中國(guó)的歸屬權(quán)，“小疏忽釀成了大錯(cuò)誤，這是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。”

“因此，企業(yè)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)收購(gòu)時(shí)，一定要委托律師作盡職調(diào)查，確定權(quán)屬和法律狀態(tài)。如果當(dāng)時(shí)蘋(píng)果公司收購(gòu)涉案商標(biāo)時(shí)，能夠與商標(biāo)權(quán)利人深圳唯冠進(jìn)行有效溝通，就可能避免打這場(chǎng)官司。”馬東曉提醒企業(yè)在并購(gòu)時(shí)，在對(duì)資產(chǎn)、債務(wù)作盡職調(diào)查的同時(shí)，千萬(wàn)別忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盡職調(diào)查。

無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不可小覷

馬東曉說(shuō)，許多不了解內(nèi)情的人認(rèn)為，深圳唯冠對(duì)蘋(píng)果公司是“獅子大開(kāi)口”。其實(shí)，2008年金融危機(jī)發(fā)生后，深圳唯冠經(jīng)營(yíng)困難，銀行及貨款負(fù)債高達(dá)近2億美元，處于破產(chǎn)的邊緣，實(shí)際上8家銀行已經(jīng)成為該公司最大的債權(quán)人。

“深圳唯冠幾乎沒(méi)什么值錢(qián)的資產(chǎn)，只剩下iPad商標(biāo)最具價(jià)值。”據(jù)馬東曉介紹，“因?yàn)橛羞@個(gè)商標(biāo)，不斷有人和深圳唯冠談重組，希望利用這個(gè)商標(biāo)救活企業(yè)，可見(jiàn)商標(biāo)對(duì)一個(gè)企業(yè)的作用有多大。” 他說(shuō)，一個(gè)企業(yè)不要光看有形資產(chǎn)，無(wú)形資產(chǎn)更重要。很多經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)現(xiàn)金流斷了，但有無(wú)形資產(chǎn)還可能扭轉(zhuǎn)乾坤。

據(jù)負(fù)責(zé)深圳唯冠債務(wù)重組咨詢機(jī)構(gòu)和君創(chuàng)業(yè)的負(fù)責(zé)人李肅向媒體透露，正在推動(dòng)8家債權(quán)銀行聯(lián)合起來(lái)，就IP公司虛假設(shè)立違反美國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行訴訟，向蘋(píng)果公司索賠100億元人民幣，該事宜目前處于準(zhǔn)備階段。